《君主论》读书笔记

《君主论》读书笔记

读完一本书以后，你心中有什么感想呢？需要写一篇读书笔记好好地作记录了。可是读书笔记怎么写才合适呢？以下是小编为大家整理的《君主论》读书笔记，希望对大家有所帮助。

马基雅维里提到“君主如果表现出上述那些被认为优良的品质（指乐善好施、慈悲为怀、言而有信、勇猛强悍、和蔼可亲、诚恳、纯洁自持、容易相与、稳重、虔诚之士———引者），就是值得褒扬的。但是由于人类的条件不允许这样，君主既不能全部有这些优良的品质，也不能够完全地保持它们，因此君主必须有足够的明智远见，知道怎样避免那些使自己亡国的恶行，并且如果可能的话，还要保留那些不会使自己亡国的恶行（贪得无厌、残忍成性、食言而肥、软弱怯懦、矜傲不逊、好色、狡猾、脾气僵硬、轻浮、无信仰之徒———引者），但是如果不能够的话，他可以毫不踌躇地听之任之。”于是，君主的权威与尊严这样得来也就一脉相承了：“人们爱戴君主，是基于他们自己的意志，而感到畏惧则是基于君主的`意志，因此一位明智的君主应当立足在自己的意志之上，而不是立足在他人的意志之上。他只是必须努力避免招仇惹恨…”。

论君主应当怎样守信时，我对于作者如此的直白感到吃惊：“任何人都认为，君主守信，立身行事，不使用诡计，而是一本正直，这是多么值得赞美呵！然而我们这个时代的经验表明：那些曾经建立丰功伟绩的君主们却不重视守信，而是懂得怎样运用诡计，使人们晕头转向，并且终于把那些一本信义的人们征服了。君主必须懂得怎样善于使用野兽和人类所特有的斗争方法…必须知道：怎样运用人性和，并且必须知道：如果只具有一种性质而缺乏另一种性质，不论哪一种性质都是不经用的。”

西方思想六大经典，六位哲学巨人，六本名著。每周上完课后，我都感到灵魂接受了一次洗礼。作为一名理科生选修这门课可以说是我第一次亲身接触哲学，有人说哲学家就是要将这个世界弄乱，哲学将使世界陷入无理性的纠缠之中。也许吧，之前对哲学一无所知的我若是独自起阅读《理想国》或者《忏悔录》等等，简直一头雾水!但是，经过老师的条分缕析后，我不仅豁然开朗，而且真的从其中领会到很多东西，并且自己也想到很多。很遗憾我并没有将六本书都一一细度。我结合老师的讲解，今天仅就《君主论》这本书谈谈我的读后感。

《君主论》作者马基雅维里的政治学观点一直备受争议，甚至许多人将其成为恶魔的导师，但这丝毫没有降低政坛领袖们对他的狂热。事实也证明，在他死后至今的世界政坛里，许多颇具影响力的政治领导人依旧在遵循着他的理论行事。马基雅维利也被恩格斯誉为“第一位值得一提的近代军事著作家”。

如果把政治学课本上的满纸道德仁义和社会理想比作阳光和清风，那么马基雅维里的观点就好比一场激烈的暴风雨，你可以说那糟透了，但事实上我们总是离不开这糟糕的暴风雨。或许，这正式因为世界上仍有大片让阳光和清风无奈的灰霾还存在的缘故吧，该是有场大风把他们吹散了。

《君主论》这本书共有二十六章。其内容基本上涵盖了君主权力的形式、来源、管理和维持。

第一部分(1—11)，作者论述了君主国的种类以及获得它们的方式。君主国包括：世袭的、混合的、市民的、教会的这么四种，获取君主国的方式包括：通过自己的军队和能力获得、依靠他人的军队和依靠幸运获得、通过犯罪方式获得。可以说，通过自己的军队和能力获得的君主国最为牢固，作者对君主国权力的来源进行了深入分析，教读者如何对当时的形势和权力分布进行分析，并协调这些力量。

第二部分(11—14)，作者论述了军队的种类和君主在军事方面的责任。军队包括：援军、混合军、雇佣军和自己的军队。从政治的角度讲，任何军队都代表了一定的利益集团，军队为自己实质领导服务。所以，要让军队效忠，最好的方法就是建立自己的军队，其他的军队都是建立在其他利益基础之上，无法反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：整顿军队训练士卒，思考战略，博览历史，分析成败。

第三部分(15—23)，作者论述了君主如何维持国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。就国内而言，明智的君主应当急民众之所急，赏罚分明;就君臣而言，亲贤臣，远小人;就国际而言，敌友分明，立场坚定;这样才能够赢得尊重，维持国家运行，甚至繁荣发展。

第四部分(24—26)，作者从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”

不管马基雅维里是为了表达他对君王的忠诚与崇拜，旨在赢得君王的宠幸而在仕途上有所发展或是是出于一种爱国的热忱而非个人的私利所写下的.《君主论》。《君主论》是值得流芳百世的经典之作!

《君主论》整本书的立论基础，即马基雅维利的人性恶理论。马基雅维利是把性恶论引进政治学的始作俑者，他认为，“一般来说，人类都是忘恩负义、反复无常的，他们妄自追求、伪装良善，见危险就闪、见利益就上。当你给他们好处，他们会对你全心全意，但你急切需要他们时，他们却离你而去”“人性除非在某种压力下才会表现出美好的一面，否则总是邪恶的”。由这一人性恶理论，马基雅维利认为君主应该师法狮子与狐狸，不择手段，使用各种权术与计谋。可以说，这是全书的立论基础。

人性到底善还是恶呢?貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了;而西方基督教认为人人都有“原罪“，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中有善，无法分离。

我还想从整体上谈一下读完整本书的感想。首先，我了解到马基雅维利以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。他强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的” “命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地”可见，马基雅维利并不否认命运(规律)的作用，看到了客观规律与外在条件对社会和人生的制约作用，但他更强调人自身主观能动性的发挥。他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意 ……此处隐藏5825个字……1498年，梅迪奇家族被驱逐，马基雅维利被任命为佛罗伦萨第二国务秘书，并在此位置上任职14年。在此期间，他亲眼目睹了他国统一的王权为国家带来的兴旺发达，从而思考意大利的问题和症结所在。之后，由于1512年民军的失败及梅迪奇家族在西班牙的扶植下在此回到佛罗伦萨掌权，马基雅维利失掉了自己的政治职位，过上一种隐居的生活。也正是在这个期间，他的政治思想代表作《君主论》、《论李维》和军事思想代表作《战争的艺术》得以完成。

在《君主论》这本书中，主要谈论了三个大方面的内容，笔者将其概括为：一、君主如何获得权力并维护在统治地区内的权力；二、君主对军事力量的掌控方式；

三、君主的个人品格或者品行对国家的影响。

第一部分中，按照马基雅维利的观点，君主获得统治权力的方式又可分为两个方面：通过继承获得权力和通过占领新土地而获得的权力。在这两个方面中，马基雅维利主要侧重于论证如何维护在新占领区域的权力。他认为，维护在此类地区权力的最好方式有三种：一、摧毁原来的政治体制；二、御驾亲临驻守在那里；三、允许他们生活在自己的法律之下，对他们收取贡赋并且在这些地区中扶植一个使之与君主保持友好关系的寡头政府。而当这些地区反抗的时候，应该及时予以镇压，因为，背叛的地方后来第二次被占领之后，它们就很难再丢失了。1而对于第一部分中的另外一种获得权力的方式——世袭权力，马基雅维利给出的维护此钟权力的方式是尽量沿用之前争议不大的政策和措施，因为对于一个国家来说，政策是具有连续性的，此时不便进行较大的改革，因为在作者看来，“一次改革通常总是为下一次改革的建筑留下一面可供持续建造的齿状墙”2。

第二部分中，作者重点阐述了有关国家、君主与 的关系。作者将军队分为自己1

2《君主论》第三章“论混合的君主国” 《君主论》第二章“论世袭的君主国”

的军队、雇佣军、援军和混合军，君主依靠这几种军队中的一种或几种来获取和维护自己的统治权力。在这几种军队中，只有自己的军队才是最可靠的，其他的军队对君主和国家来说都有或多或少的局限性，对此书中已有说明，在这就不再一一赘述。简言之，作者对于这几种军队得出的结论是：任何一个没有自己军队的君主国都是不稳固的。1因此，也就不难理解作者赞成君主依靠自己集结的军队来获取和维护自己的权力。而提到君主通过其他的军队或者方式获取权力之后面临亟需强化自己权力的困难的时候，作者也分别给出了自己的想法。

第三部分中，作者详细阐述了对于君主所应具备的个人品格或者品行这一问题的看法，个人认为这也是至今为止争议最大的一部分内容。在这部分内容中，作者比较了有关君主的几组关系：慷慨与吝啬，仁慈与残酷，守信与失信，受人爱戴与受人敬畏。结合这些比较内容的分析，作者对君主如何避免受人憎恨、怎样赢得尊重提出了自己的看法。在其中，可以清楚地看出作者把政治学的基础从道德移向了权力。比如，作者认为君主大可不必刻意避免残酷的做法，因为适当的残酷比过度放任的无序要更有效。对于一些在世人看来是邪恶的东西，君主要学会使用，而不应该为了避免这些邪恶的东西一味追求善。

写到这，就可以在很大程度上理解了为什么《君主论》如此容易引起争议。在书中，有很多大胆的观点，一反之前柏拉图在《理想国》中为大家塑造的基于道德的理想社会，将政治问题从道德转向权力的驾驭和使用。因此，也引发了我个人对于道德和权力在政治学中的地位或者角色的思考。

从根本上来看，国家和君主（拿到现在来说便是一国的最高权力掌握者或者群体）的目的是为了更好的维护一部分人的利益，而非全体人民。这点从人类个体的独立性来看似乎是可以说得通的'，人类只身来往世界的特殊经历很大程度上决定了人类性格深处的独处性。因此在一个人的生命期间，他会寻找一些方式来保证自己能够拥有一种比较理想的生活，而一些有着同样的政治诉求的人组合到一起，通过本质上令人敬畏的方式承担起管理一个群体的职责，从而也就形成了统治者的雏形。于是，统治阶级适当维护自己的利益是无可厚非的事情。由于他们的特殊地位，这样的一种维护自己利益的能力也就逐渐演化为一种独特的权力。在历史上，有关权力比较有名的解释有两种。一是马克斯.韦伯认为的“权力意味着在一定社会关系里1《君主论》第十三章“论援军、混合军和自己的军队”

哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上”，二是帕森斯所持有的“权力是一种保证集体组织系统中各单位履行有约束力的义务的普遍化能力”。通过这两种解释，我们不难发现，权力逐渐成为君主和统治阶层（更准确地说是掌权个人或群体）所掌握的难以逾越的意志。拿到当今来看，这种现象在现实政治生活中也能找到很多影子，很多掌权者利用自己的权力过度为自己谋私利，将自己的意志强加于别人。

似乎有一种现象，在政治的历史演变过程中，权力和道德之间始终有一种东西在阻碍着二者的结合，正如柏拉图的理想主义政府和马基雅维利《君主论》中的君主所体现出来的那样：理想的政府靠人们内心的道德来建立和运行，而现实的政府则是靠君主运用权力，哪怕会触及到道德问题。

那么是不是这样意味着权力和道德真的就无法结合了呢？其实未必。至少从个人觉得，这种可能通过一定的努力还是可以实现的。正如我在上文提到的那样，掌权者适当追求自己的利益无可厚非，但是要有一个度。对于马基雅维利所提到的君主的权术，我们也不应当全盘否定，“存在的就是合理的”，掌权者需要一定的能力来驾驭自己的权力，来管理某一地区或国家。从我个人角度而言，对于掌权者来说，真正高超的权术是在追求自己个人利益的同时，又在一定程度上满足了民众的利益需求，也就是寻找到一个掌权阶层利益和普通民众利益的契合点。关于这点，我觉得罗素所持的观点是有一定道理的。伟人的道德具有双重渊源，“一方面他们尊重自己生命中的某些因素；另一方面，同情心使他们为别人希望他们自己所希望的东西”1。这里的同情心不应仅仅是一种本能，更应当是一种后天主动性的品行。一方面，需要有必要的法律制度加以规范，但这毕竟只是短期效果，如果着眼长远的话，还要有一种能够催生人们对权力本质认识深化的动力。至于什么可以充当这种重任，由于笔者水平实在有限，仍未找到合适的载体，但笔者会继续探索下去。

最后，回到《君主论》本身，至于马基雅维利为什么要写这样一本书，有很多猜测和评价，有人说他为后世掌权者提供了更好的掌权模板；也有人说，他只是还原当时的政治现实，保存历史的完整性；还有人说，他想通过这样一本书来让更多的平民了解到政治内部的一些东西以便能够更好的监督政府和掌权者。但从我个人而言，这些都已不重要，重要的是作为《君主论》的读者选择以怎样的角度来审视1 罗素《权力论》第十五章

这本书的内容。

“正如那些描绘风景画的人们置身于平原是为了了解山峦和高地的本性，置身于巅峰是为了了解低地的本性一样；明了人民本性的人应该是君主，而明了君主们本性的人则应该是人民中的一员。”1用马基雅维利的则句话来结束我的这篇文章，希望掌权者和人民在从不同的角度来看待权力和道德的时候，达到一种殊途同归的情形，最终能够交汇于历史的某一点